“Joy-Con”商标注册案例分析

发布人:唐悦 发布时间: 2019-06-27 20:42:38 187 次浏览
  
  申请人因第23606249号“Joy-Con”商标(以下称申请商标)不服商标局的驳回决定,向国家商标局评审委员会申请复审。
  申请人复审的主要理由:申请商标系申请人所独创,具有极强显著性,与商标局引证的第19588499号“JOYCORN”商标(以下称引证商标一)、第4314233号“九鑫JOYSON及图”商标(以下称引证商标二)在整体外观、呼叫、含义等方面存在明显区别,共存不易导致相关公众混淆误认,不构成近似商标。综上,请求准予申请商标在全部复审商品上初步审定。
  申请人向国家商标局评审委员会提交了百度百科对于申请人企业介绍截图、网络媒体对于企业产品介绍截图等复印件作为本案主要证据。
  国家商标局评审委员会认为,申请商标与引证商标二在构成要素、呼叫、含义上具有一定差异,整体尚可区分,相关公众在施以一般注意力观察时不易混淆,未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
  申请商标“Joy-Con”与引证商标一“JOYCORN”仅有一字母之差,字母构成及呼叫相近,构成近似标识。申请商标指定使用的玩具、魔术器械、多米诺骨牌、游戏器具、台球设备、玩具娃娃复审商品与引证商标一核定使用的风筝、玩具、体育活动用球商品属于同一种或类似商品,若共存于市场,易使相关公众对商品来源产生混淆或误认,已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人提交的在案证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标一相区分的显著特征。
  申请商标指定使用的家用电视游戏机等其余复审商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或者类似商品,故在上述非类似商品上,申请商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
  依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定,国家商标局评审委员会决定如下:
  申请商标指定使用在玩具、魔术器械、多米诺骨牌、游戏器具、台球设备、玩具娃娃商品上的注册申请予以驳回,申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。